146.
Qui peut la paix, ne veut rien d'autre.
Qui peut la paix, ne veut rien d'autre.
vendredi 30 mars 2012
145.
L'existence est-elle tragique?
Elle ne peut que l'être pour les hommes comme moi. Ceux qui ne peuvent s'en reposer que s'il leur arrive par bonheur d'être amoureux. Chose bien sur, qui est rare.
Mais quand bien même nous sommes d'accord sur le constat, il reste que chacun vit le tragique de son existence à sa manière. Les réactions diffèrent: il y a les larmoyants, les philosophes, les rebelles, les pieux, les cyniques, etc...Il y a même ceux qui en rient. Je ne parle pas bien sûr des bêtas qui rient comme des ânes; car je ne crois pas à l'hilarité comme signe de joie. Je parle de ceux qui savent qu'ils vont mourir et qui saluent le ciel d'un rire poli.
Beaucoup écrivent aussi; car écrire met de la distance entre l'homme et sa mélancolie.
Mais tout cela bien sur, s'épuise chaque soir...Les larmes, comme les rires, les mots comme les silences. La lame n'est plus assez aiguisée pour déchirer les voiles de grisaille; et il faudra l'affûter à nouveau. Il faudra à chaque fois inventer une nouvelle réponse à la tragédie.
C'est cette parole de la bible qui a retenu le plus mes yeux: "Et tu choisiras la vie". C'est ce choix qui est à renouveler chaque jour.
L'existence est-elle tragique?
Elle ne peut que l'être pour les hommes comme moi. Ceux qui ne peuvent s'en reposer que s'il leur arrive par bonheur d'être amoureux. Chose bien sur, qui est rare.
Mais quand bien même nous sommes d'accord sur le constat, il reste que chacun vit le tragique de son existence à sa manière. Les réactions diffèrent: il y a les larmoyants, les philosophes, les rebelles, les pieux, les cyniques, etc...Il y a même ceux qui en rient. Je ne parle pas bien sûr des bêtas qui rient comme des ânes; car je ne crois pas à l'hilarité comme signe de joie. Je parle de ceux qui savent qu'ils vont mourir et qui saluent le ciel d'un rire poli.
Beaucoup écrivent aussi; car écrire met de la distance entre l'homme et sa mélancolie.
Mais tout cela bien sur, s'épuise chaque soir...Les larmes, comme les rires, les mots comme les silences. La lame n'est plus assez aiguisée pour déchirer les voiles de grisaille; et il faudra l'affûter à nouveau. Il faudra à chaque fois inventer une nouvelle réponse à la tragédie.
C'est cette parole de la bible qui a retenu le plus mes yeux: "Et tu choisiras la vie". C'est ce choix qui est à renouveler chaque jour.
jeudi 29 mars 2012
144.
Le miracle d'être alors qu'on aurait pu ne pas être.
Le miracle d'être vivant alors qu'on aurait pu être inerte.
Le miracle d'être humain alors qu'on aurait pu être insecte.
Le miracle d'être un humain doué de vision et de parole.
Le miracle d'être libre...
Le miracle ou la malédiction ?
Car si c'est un miracle, m'est-il vraiment possible de m'élever à une telle hauteur?
***
Je me dis être x, quelque part sur terre, en 2012...
Il me semble pourtant que ce ne sont-là que des conventions relatives sans aucun fondement réel. Nous ne savons en réalité ni où nous sommes, ni quand nous sommes, ni qui nous sommes.
Nous ne savons pas où est la terre si ce n'est qu'elle tourne perdue dans un inconcevable espace. La date que nous choisissons pour nous situer n'est qu'une convention tout à fait relative sur une échelle elle-même relative.
Nous nous disons être x, y ou z, mais ne savons ni comment ni pourquoi battent nos coeurs, ni comment ni pourquoi circule notre sang... nous ne savons ni pourquoi nous sommes nés, ni pourquoi nos visages-ci, ni pourquoi x, y ou z. Nous ne savons pas non plus quand et comment nous allons disparaître...
En réalité, nous sommes totalement perdus...et nous subissons ce que nous pensons être. Nous ne nous retrouvons que lorsque nous réduisons tout à notre petite échelle, que lorsque nous jouons la comédie d'une existence humaine.
***
Sur pleins de sujets, mes angoisses sont, et depuis longtemps, toutes pascaliennes: face au silence des cieux, face au néant des mondes, face à la condition humaine...je me retrouve comme un poisson dans l'eau quand je relis les Pensées de Pascal. Je n'aime pas forcément sa religiosité chrétienne; mais excepté cela, ce livre recèle des trésors.
Relisant quelques bribes, je retombe sur celle-ci: "Quelle chimère est-ce donc que l’homme ? Quelle nouveauté, quel chaos, quel sujet de contradiction ? Juge de toutes choses, imbécile ver de terre ; dépositaire du vrai, amas d’incertitudes ; gloire, et rebut de l’univers. S’il se vante, je l’abaisse ; s’il s’abaisse, je le vante, et le contredis toujours, jusqu’à ce qu’il comprenne, qu’il est un monstre incompréhensible." Cette phrase n'a jamais été démentie.
Pour se sauver d'une telle condition, Pascal avait tout misé sur la ferveur de sa foi chrétienne. Je ne sais sur quoi miser...J'ai désespérement cherché un sens à la vie. Mais je n'ai jamais trouvé un sens qui se suffise à lui-même. Hormis l'écoulement du temps, hormis la succession des jours et des nuits. Ma seule sagesse est une sagesse de refus: ne jamais céder à la tentation de posséder une quelconque vérité; car il faut attendre de mourir.
***
La carrière, le travail, le discours, la phrase, l’écriture, la culture, l’agriculture, l’institution, la science, le titre, la médaille, le héros, le coupable, l’incontestable, la fable, la routine, le divertissement, le jeu, la logique, le sens, le non sens, l'idéal, la conviction, le but, le chiffre, l’angle, la forme, l’affect, le sentiment, l’infortune, le bonheur, la sympathie, l'antipathie, l’avis, l’opinion, l’égalité, le social, les moeurs, le médiocre, le formidable, le le, le la, le les, le eux, le nous, la patrie, la guerre, l’idéologie, la théologie, la religion, la règle, la coutume, le bienséant, la morale, le jugement, l’équivoque, le doute, le croire, le espérer, la rumeur, le je me souviens, le on verra, le bientôt, le déjà, le sous entendu, le mal entendu, la surprise, le ridicule...
Le vêtement, l'appartement, l’étage, le village, la route, l'entreprise, le tube néon, l'écran, le javel, le plastique, le béton, le prix, la publicité, l'armée, la banque, l'horaire, le ministère, l’argent, la police, l'université, le métro, le chewing gum, le téléphone, la télévision...
Tout ça, ça n'existe pas dans la nature. Et pourtant, c'est de cela, et presque de cela seulement, que sont faites les vies des hommes aujourd'hui.
Est-ce cet artifice qu'est notre réponse au miracle?...
***
J'envie ceux qui croient au bien-fondé de quelque chose et qui y trouvent de quoi remplir leurs journées. Mais j'aimerais également partager avec eux cette admirable phrase de Nahman de Bratslav, un rabbin juif du dix-huitième siècle:
"Vous ne savez pas à quel point vous ne savez pas ce que vous ne savez pas."
Le miracle d'être alors qu'on aurait pu ne pas être.
Le miracle d'être vivant alors qu'on aurait pu être inerte.
Le miracle d'être humain alors qu'on aurait pu être insecte.
Le miracle d'être un humain doué de vision et de parole.
Le miracle d'être libre...
Le miracle ou la malédiction ?
Car si c'est un miracle, m'est-il vraiment possible de m'élever à une telle hauteur?
***
Je me dis être x, quelque part sur terre, en 2012...
Il me semble pourtant que ce ne sont-là que des conventions relatives sans aucun fondement réel. Nous ne savons en réalité ni où nous sommes, ni quand nous sommes, ni qui nous sommes.
Nous ne savons pas où est la terre si ce n'est qu'elle tourne perdue dans un inconcevable espace. La date que nous choisissons pour nous situer n'est qu'une convention tout à fait relative sur une échelle elle-même relative.
Nous nous disons être x, y ou z, mais ne savons ni comment ni pourquoi battent nos coeurs, ni comment ni pourquoi circule notre sang... nous ne savons ni pourquoi nous sommes nés, ni pourquoi nos visages-ci, ni pourquoi x, y ou z. Nous ne savons pas non plus quand et comment nous allons disparaître...
En réalité, nous sommes totalement perdus...et nous subissons ce que nous pensons être. Nous ne nous retrouvons que lorsque nous réduisons tout à notre petite échelle, que lorsque nous jouons la comédie d'une existence humaine.
***
Sur pleins de sujets, mes angoisses sont, et depuis longtemps, toutes pascaliennes: face au silence des cieux, face au néant des mondes, face à la condition humaine...je me retrouve comme un poisson dans l'eau quand je relis les Pensées de Pascal. Je n'aime pas forcément sa religiosité chrétienne; mais excepté cela, ce livre recèle des trésors.
Relisant quelques bribes, je retombe sur celle-ci: "Quelle chimère est-ce donc que l’homme ? Quelle nouveauté, quel chaos, quel sujet de contradiction ? Juge de toutes choses, imbécile ver de terre ; dépositaire du vrai, amas d’incertitudes ; gloire, et rebut de l’univers. S’il se vante, je l’abaisse ; s’il s’abaisse, je le vante, et le contredis toujours, jusqu’à ce qu’il comprenne, qu’il est un monstre incompréhensible." Cette phrase n'a jamais été démentie.
Pour se sauver d'une telle condition, Pascal avait tout misé sur la ferveur de sa foi chrétienne. Je ne sais sur quoi miser...J'ai désespérement cherché un sens à la vie. Mais je n'ai jamais trouvé un sens qui se suffise à lui-même. Hormis l'écoulement du temps, hormis la succession des jours et des nuits. Ma seule sagesse est une sagesse de refus: ne jamais céder à la tentation de posséder une quelconque vérité; car il faut attendre de mourir.
***
La carrière, le travail, le discours, la phrase, l’écriture, la culture, l’agriculture, l’institution, la science, le titre, la médaille, le héros, le coupable, l’incontestable, la fable, la routine, le divertissement, le jeu, la logique, le sens, le non sens, l'idéal, la conviction, le but, le chiffre, l’angle, la forme, l’affect, le sentiment, l’infortune, le bonheur, la sympathie, l'antipathie, l’avis, l’opinion, l’égalité, le social, les moeurs, le médiocre, le formidable, le le, le la, le les, le eux, le nous, la patrie, la guerre, l’idéologie, la théologie, la religion, la règle, la coutume, le bienséant, la morale, le jugement, l’équivoque, le doute, le croire, le espérer, la rumeur, le je me souviens, le on verra, le bientôt, le déjà, le sous entendu, le mal entendu, la surprise, le ridicule...
Le vêtement, l'appartement, l’étage, le village, la route, l'entreprise, le tube néon, l'écran, le javel, le plastique, le béton, le prix, la publicité, l'armée, la banque, l'horaire, le ministère, l’argent, la police, l'université, le métro, le chewing gum, le téléphone, la télévision...
Tout ça, ça n'existe pas dans la nature. Et pourtant, c'est de cela, et presque de cela seulement, que sont faites les vies des hommes aujourd'hui.
Est-ce cet artifice qu'est notre réponse au miracle?...
***
J'envie ceux qui croient au bien-fondé de quelque chose et qui y trouvent de quoi remplir leurs journées. Mais j'aimerais également partager avec eux cette admirable phrase de Nahman de Bratslav, un rabbin juif du dix-huitième siècle:
"Vous ne savez pas à quel point vous ne savez pas ce que vous ne savez pas."
dimanche 25 mars 2012
142.
Je ne connais personne qui soit indemne.
Une peur, connue ou inconnue, voulue ou subie, qu'importe ce qu'elle est...Elle vrille le cerveau, de part en part; d'une tempe à l'autre...Personne n'y échappe.
Tout le monde tourne dans le cercle fermé. Et comme les scorpions; tous, dans la panique, finissent par se piquer.
Il faut se décentrer.
Je ne connais personne qui soit indemne.
Une peur, connue ou inconnue, voulue ou subie, qu'importe ce qu'elle est...Elle vrille le cerveau, de part en part; d'une tempe à l'autre...Personne n'y échappe.
Tout le monde tourne dans le cercle fermé. Et comme les scorpions; tous, dans la panique, finissent par se piquer.
Il faut se décentrer.
140.
Je viens de lire une nouvelle érotique.
J'ai trouvé que c'était une excellente façon d'expérimenter le rôle de l'imagination dans le désir sexuel. Le voyeurisme concupiscent ou la pornographie restent vraiment bien médiocres en comparaison; les images, entrant de force ou par effraction dans le cerveau, manipulent le corps et ne lui laissent jamais le temps de connaître les sensations du désir et du plaisir; alors que les mots, par la lenteur obligatoire que la lecture impose, donnent toujours le temps à l'esprit et au corps de se promener main dans la main dans "ces jardins parfumés"...
Et il me semble que l'humanité est bien cela: une conscience de soi et une harmonie entre le corps et l'esprit, même en ce qui concerne le désir sexuel.
La conscience de soi, en elle même, n'élimine ni les instincts, ni les pulsions, ni les affects humains normaux: on a faim, on a soif, on est joyeux, on est triste, on est en colère, et on désire aussi ardemment... La nature ne peut pas changer; mais ce qui diffère c'est que tout cela est clairement vu et compris: "il n'y a plus rien qui se fasse en moi à l'insu de moi-même. Il n'y a rien qui me dépasse, qui me submerge, ou qui me fait faire, ou dire des choses à "mon insu", ou "contre ma volonté"...
Ce que je veux dire enfin, c'est qu' essentiellement ce qu'enseigne cette conscience, outre le fait de savourer pleinement les plaisirs de l'érotisme, c'est qu'en matière de relations entre hommes et femmes, la règle primordiale est et doit toujours rester le respect...ne pas entrer par effraction: ni par une parole, ni par un regard, ni par un geste; laisser toujours à l'autre la liberté de choisir entre vous accepter ou non.
Je viens de lire une nouvelle érotique.
J'ai trouvé que c'était une excellente façon d'expérimenter le rôle de l'imagination dans le désir sexuel. Le voyeurisme concupiscent ou la pornographie restent vraiment bien médiocres en comparaison; les images, entrant de force ou par effraction dans le cerveau, manipulent le corps et ne lui laissent jamais le temps de connaître les sensations du désir et du plaisir; alors que les mots, par la lenteur obligatoire que la lecture impose, donnent toujours le temps à l'esprit et au corps de se promener main dans la main dans "ces jardins parfumés"...
Et il me semble que l'humanité est bien cela: une conscience de soi et une harmonie entre le corps et l'esprit, même en ce qui concerne le désir sexuel.
La conscience de soi, en elle même, n'élimine ni les instincts, ni les pulsions, ni les affects humains normaux: on a faim, on a soif, on est joyeux, on est triste, on est en colère, et on désire aussi ardemment... La nature ne peut pas changer; mais ce qui diffère c'est que tout cela est clairement vu et compris: "il n'y a plus rien qui se fasse en moi à l'insu de moi-même. Il n'y a rien qui me dépasse, qui me submerge, ou qui me fait faire, ou dire des choses à "mon insu", ou "contre ma volonté"...
Ce que je veux dire enfin, c'est qu' essentiellement ce qu'enseigne cette conscience, outre le fait de savourer pleinement les plaisirs de l'érotisme, c'est qu'en matière de relations entre hommes et femmes, la règle primordiale est et doit toujours rester le respect...ne pas entrer par effraction: ni par une parole, ni par un regard, ni par un geste; laisser toujours à l'autre la liberté de choisir entre vous accepter ou non.
139.
Vous souvenez vous des temps anciens, quand votre corps et votre esprit n'étaient pas séparés? Quand ni l'un ni l'autre ne cherchait à dominer? quand l'homme et la femme en vous, comme en chaque être humain, se regardaient intensément et puis levaient ensemble la tête au ciel? quand votre tête, votre bouche, vos mains, vos yeux, vos oreilles, vos pieds, votre sexe...tous fonctionnaient en harmonie, tous disaient et faisaient la même chose?
Vous souvenez-vous?
Vous souvenez vous des temps anciens, quand votre corps et votre esprit n'étaient pas séparés? Quand ni l'un ni l'autre ne cherchait à dominer? quand l'homme et la femme en vous, comme en chaque être humain, se regardaient intensément et puis levaient ensemble la tête au ciel? quand votre tête, votre bouche, vos mains, vos yeux, vos oreilles, vos pieds, votre sexe...tous fonctionnaient en harmonie, tous disaient et faisaient la même chose?
Vous souvenez-vous?
jeudi 22 mars 2012
138.
Aujourd'hui au zoo du Belvédère, en passant devant la cage des lions, je me suis dit que ça devait faire bizarre, du point de vue du lion, que d'être ainsi fixé du regard par tant de "primates". En vérité, je ne sais pas comment les lions voient les humains, mais je me dis qu'ils ne voient certainement en eux que ce qu'ils voient en d'autres animaux.
J'ai bien précisé que c'était le point de vue du lion... car le lion est aussi est un être doué de conscience; et devant lui, ce ne sont pas des êtres humains qui le regardent dans sa cage, mais bien des animaux bipèdes qui s'agglutinent devant son minuscule territoire.
***
Cette réflexion me met devant la question qui ne me quitte jamais: ma subjectivité est-elle illusoire ?
La subjectivité c'est d'avoir un point de vue propre à soi, déterminé par la position qu'on occupe dans l'espace et le temps, et la grille de lecture à travers laquelle on voit.
Le plus ordinaire et le plus habituel point de vue que nous adoptons est celui de l'ego; et nous l'adoptons le plus souvent sans que ne nous en rendions même compte. Ainsi, à partir de là où nous sommes, nous nous trouvons habituellement le regard tourné vers l'extérieur; et nos yeux lisent le monde via le filtre de notre personnalité, nos convictions, nos capacités, nos humeurs, nos désirs, etc...
Il est à noter aussi que ce point de vue est celui qui, automatiquement, nous élimine de la vue.
Ce raisonnement se résume à peu près à ceci: Je n'ai accès qu'à ma propre vision. Il ne m'intéresse pas (ou il ne m'est pas possible) de savoir ce qu'est le monde; ce qui m'intéresse (ce que je peux) c'est ce qu'est le monde pour moi. Quand il me semble qu'on fasse erreur sur moi ou qu'on remette en cause ma vision, ma première réaction est d'opposer ma propre subjectivité, celle qu'il me semble avoir bâti sur les meilleurs fondements...
(Si ce n'est pas le cas, dites moi comment vous expérimentez votre subjectivité ?)
***
Je pense donc que la subjectivité n'est pas illusoire; ou du moins il n'existe pas de subjectivité illusoire qui ferait face à une objectivité qui serait, elle, réelle; car il n'y existe pas non plus d'objectivité entre des êtres dont la conscience est forcément limitée: A chaque fois, il y a relation et interconnexion de subjectivités. Toute compréhension mutuelle, si on recherche la compréhension, commence par pouvoir se dire que j'ai en face de moi une subjectivité différente de la mienne: "voilà comment les choses sont vues de l'autre côté..."
La subjectivité ne devient illusion que dès qu'elle s'érige en vérité absolue alors qu'elle n'est un cas particulier conditionné par une grille de lecture donnée.
L'erreur que font les gens, et qui mène généralement à un dialogue de sourds, est la suivante: ils oublient que leurs subjectivités sont conditionnées, puis les opposent et se chamaillent autour de la "vérité" de leur point de vue. Or il ne s'agit jamais en premier lieu de vérifier si c'est vrai ou faux, pertinent ou impertinent; mais de reconnaître d'abord mutuellement que chacun adopte une grille de lecture qui a conditionné son point de vue (que cela soit une croyance, une appartenance, une expérience, un vécu, ou tout autre chose,...); ensuite, après que nous ayons pu établir un pont de dialogue, nous pourrons discuter d'autre chose.
L'exemple le plus caricatural de tous reste bien sûr le sujet de "l'existence de Dieu". L'athée n'est pas athée par ce qu'il sait; mais parce que, de son point de vue, Dieu n'existe pas. Le croyant ne croit pas par ce qu'il sait; mais parce que Dieu de son point de vue existe. Or l'athée comme le croyant ne reconnaissent jamais qu'ils ont un point de vue conditionné par une grille de lecture propre à eux. L'athée dit savoir, le croyant dit savoir aussi; il y a pire même: ceux qui disent qu'en fonction de ce qu'ils savent, il sont prêts à enseigner la vérité aux autres.
En réalité, les deux, celui qui se dit athée comme celui qui se dit croyant, sont aussi ignorants l'un que l'autre. Et s'il y a une chose dont l'être humain peut être certain est bien celle-là: il est forcément limité et ignorant..
***
Il me semble pourtant qu'il est donné à l'esprit humain, à condition qu'il soit ouvert et qu'il fasse l'effort de se libérer de l'emprise d'une subjectivité ordinaire, de pouvoir adopter une multitude de points de vues, si ce n'est une infinité de points de vue... A la limite, il pourrait dire: quand je rencontre une autre personne, je peux adopter son point de vue me rencontrant; quand je cueille une fleur, je peux adopter le point de vue de la fleur qui se fait cueillir...
Ce processus de dé-subjectivation progressive de l'esprit (je n'ai pas dit objectivité) est infini et demeure à relancer indéfiniment...car paradoxalement la subjectivité la plus intime, celle au fin fond de soi, celle que l'on retrouve lorsque on se détache de ses appartenances contingentes et que l'on veuille aller en soi si profondément qu'il faille oublier ses états d'âmes passagers, ses activités ordinaires, ses convictions intellectuelles et spirituelles, ses "coordonnées" spatio-temporelles" ou plutôt "socio-historiques"..., cette subjectivité-là, pourtant si singulière, paraîtrait être absolument impersonnelle; c'est elle qui ressemblerait le plus au point de vue "dé-subjectivé" de l'univers sur lui-même...
***
Bien sur, tout ce que je viens de dire est subjectif ;)
lundi 19 mars 2012
137.
Savez vous que vous voyez ?
Non, vous ne le savez pas.
Vous vivez avec, et ce depuis très longtemps, c'est tout.
Levez votre tête de l'écran où vous êtes en train de lire mon texte. Déjà, vous avez vu...La lumière a pénétré vos yeux, votre cerveau l'a analysé et vous voyez déjà de ce qui est autour de vous: un mur blanc par exemple; et ce avant même que vous ne commenciez à réfléchir à ce que vous venez de voir. La vitesse avec laquelle vous voyez vous dépasse, elle dépasse de très loin votre entendement.
Fermez les yeux et essayez de répondre à la question: savez vous que vous voyez? N'essayez pas de vous souvenir que vous avez déjà vu. N'essayez pas de vous imaginer que normalement vous devriez voir. Répondez honnêtement à la question présente alors que vos yeux sont fermés. Vous ne le pourrez jamais. Tant que la lumière ne pénètre pas vos yeux, vous ne savez pas que vous voyez.
Rouvrez les yeux. Vous avez déjà revu avant même d'y penser...Vos yeux sont allés beaucoup plus vite que vous. La lumière ne vous laisse pas le temps de réfléchir...Vous constatez juste que vous n'êtes pas aveugle, mais vous ne savez pas (encore) que vous voyez. Vous ignorez même ce qu’est voir… Son résultat s’est déjà s’imposé à vos yeux.
Avez-vous jamais appris à voir ? Non, vous ne l'avez jamais appris. Vous n'avez jamais appris à voir comme par exemple vous avez appris, lors de votre petite enfance, à marcher, à parler ou à lire. Voir vous est tellement évident (Tant que vous avez les yeux ouverts); qu’il vous semble que cela fait tout naturellement partie de vous et de vos aptitudes. Cela vous accompagne depuis si longtemps que vous ne comprenez même pas la question ; probablement vous êtes même en train de considérer son inutilité...
Vous vous dites: Pourquoi y'aurait-il donc nécessité d'apprendre ce que l'on sait déjà? Voir est devenu si habituel pour vous, si simple...que vous ne faites plus jamais d'effort pour voir quoi que ce soit. Il faut certainement remonter loin, très loin dans votre enfance, aux tous premiers instants peut-être; pour vous rappeler quand vous avez vu pour la première fois, et quels efforts cela vous a demandé de comprendre que vous voyez...Vous ne vous en rappelez probablement pas.
Vous ne savez donc pas que vous voyez, mais vous le constatez, et vous le constatez si bien que vous n'avez pas le temps, ou que vous ne l'avez jamais pris, de comprendre pourquoi vous voyez. Là maintenant, après-coup, pour expliquer ce qui est évident, vous vous dites: Je vois, et à quoi cela me sert-il de voir? Vous êtes peut-être en train de penser que voir, comme on vous l'a appris à l'école, est un des cinq sens de la perception humaine, tout comme l'ouie, le toucher, le goût ou l'odorat...vous concluez bien sûr que voir vous sert à vous saisir mentalement de cet ensemble d'images colorés qu'est le monde autour de vous.
***
Imaginez que vous êtes à côté d'un aveugle de naissance.
Essayez de lui expliquer ce que vous voyez, que l'herbe est verte et que les coquelicots sont rouges.
Ou mieux, essayez de lui expliquer la notion d'horizon; expliquez lui que le ciel est bleu et que la mer aussi est bleue, et expliquez lui qu'à un certain moment, le ciel et la mer se rejoignent. Dites lui ensuite que tout ce que vous venez de lui dire est en partie faux, que tout cela est le jeu de la lumière et des couleurs, car en réalité l'air du ciel est invisible, que l'eau de la mer est transparente, et qu'ils ne se rejoignent jamais.
Avez vous une quelconque idée de ce qu'il peut mentalement comprendre de ce que vous venez de lui dire? Avez vous une quelconque idée de ce qu'il peut, dans sa nuit perpétuelle, s'imaginer ? Pourrait-il lui-même aller expliquer ce que ce qu'est l'horizon, le bleu du ciel et le bleu de la mer à d'autres aveugles de naissance? Que pourrait-il leur dire? et que pourraient-ils comprendre ?
Imaginez maintenant que par un miracle divin, cet aveugle à côté de vous se mette d'un seul coup à voir de lui-même. Avez-vous une idée du rapport entre ce qu'il découvre et ce qu'il pouvait s'en s'imaginer à partir de ce que vous lui racontez ?
Je vous laisse imaginer les réponses...
***
Pourquoi je dis tout cela?
A propos de la Vie, vous pouvez rester comme cet aveugle en face de l'horizon; et vous y conduire comme vous vous imaginez en avoir compris de ceux qui ont déclaré la comprendre. Sachez aussi que depuis très longtemps, ce sont des aveugles qui enseignent à d'autres aveugles.
Mais vous pouvez aussi ouvrir vos propres yeux, il peut aussi vous être donné que la lumière pénètre vos yeux; et sans qu'on vous l'apprenne, vous pouvez constater que vous aussi vous voyez... vous l'ignoriez tout simplement. Là, peut-être, comprendrez-vous ce qu'est la lumière, ce qu'est la vie et que rien ne vaut voir de ses propres yeux...
Rien de philosophique dans ce que je dis: cela commence très simplement et très concrètement: commencez par apprendre à voir ce qui est autour de vous, commencez par voir les fleurs, la mer, la lumière du soleil... N'y soyez pas indifférent, oubliez l'habitude de voir...Soyez en conscient...
Savez vous que vous voyez ?
Non, vous ne le savez pas.
Vous vivez avec, et ce depuis très longtemps, c'est tout.
Levez votre tête de l'écran où vous êtes en train de lire mon texte. Déjà, vous avez vu...La lumière a pénétré vos yeux, votre cerveau l'a analysé et vous voyez déjà de ce qui est autour de vous: un mur blanc par exemple; et ce avant même que vous ne commenciez à réfléchir à ce que vous venez de voir. La vitesse avec laquelle vous voyez vous dépasse, elle dépasse de très loin votre entendement.
Fermez les yeux et essayez de répondre à la question: savez vous que vous voyez? N'essayez pas de vous souvenir que vous avez déjà vu. N'essayez pas de vous imaginer que normalement vous devriez voir. Répondez honnêtement à la question présente alors que vos yeux sont fermés. Vous ne le pourrez jamais. Tant que la lumière ne pénètre pas vos yeux, vous ne savez pas que vous voyez.
Rouvrez les yeux. Vous avez déjà revu avant même d'y penser...Vos yeux sont allés beaucoup plus vite que vous. La lumière ne vous laisse pas le temps de réfléchir...Vous constatez juste que vous n'êtes pas aveugle, mais vous ne savez pas (encore) que vous voyez. Vous ignorez même ce qu’est voir… Son résultat s’est déjà s’imposé à vos yeux.
Avez-vous jamais appris à voir ? Non, vous ne l'avez jamais appris. Vous n'avez jamais appris à voir comme par exemple vous avez appris, lors de votre petite enfance, à marcher, à parler ou à lire. Voir vous est tellement évident (Tant que vous avez les yeux ouverts); qu’il vous semble que cela fait tout naturellement partie de vous et de vos aptitudes. Cela vous accompagne depuis si longtemps que vous ne comprenez même pas la question ; probablement vous êtes même en train de considérer son inutilité...
Vous vous dites: Pourquoi y'aurait-il donc nécessité d'apprendre ce que l'on sait déjà? Voir est devenu si habituel pour vous, si simple...que vous ne faites plus jamais d'effort pour voir quoi que ce soit. Il faut certainement remonter loin, très loin dans votre enfance, aux tous premiers instants peut-être; pour vous rappeler quand vous avez vu pour la première fois, et quels efforts cela vous a demandé de comprendre que vous voyez...Vous ne vous en rappelez probablement pas.
Vous ne savez donc pas que vous voyez, mais vous le constatez, et vous le constatez si bien que vous n'avez pas le temps, ou que vous ne l'avez jamais pris, de comprendre pourquoi vous voyez. Là maintenant, après-coup, pour expliquer ce qui est évident, vous vous dites: Je vois, et à quoi cela me sert-il de voir? Vous êtes peut-être en train de penser que voir, comme on vous l'a appris à l'école, est un des cinq sens de la perception humaine, tout comme l'ouie, le toucher, le goût ou l'odorat...vous concluez bien sûr que voir vous sert à vous saisir mentalement de cet ensemble d'images colorés qu'est le monde autour de vous.
***
Imaginez que vous êtes à côté d'un aveugle de naissance.
Essayez de lui expliquer ce que vous voyez, que l'herbe est verte et que les coquelicots sont rouges.
Ou mieux, essayez de lui expliquer la notion d'horizon; expliquez lui que le ciel est bleu et que la mer aussi est bleue, et expliquez lui qu'à un certain moment, le ciel et la mer se rejoignent. Dites lui ensuite que tout ce que vous venez de lui dire est en partie faux, que tout cela est le jeu de la lumière et des couleurs, car en réalité l'air du ciel est invisible, que l'eau de la mer est transparente, et qu'ils ne se rejoignent jamais.
Avez vous une quelconque idée de ce qu'il peut mentalement comprendre de ce que vous venez de lui dire? Avez vous une quelconque idée de ce qu'il peut, dans sa nuit perpétuelle, s'imaginer ? Pourrait-il lui-même aller expliquer ce que ce qu'est l'horizon, le bleu du ciel et le bleu de la mer à d'autres aveugles de naissance? Que pourrait-il leur dire? et que pourraient-ils comprendre ?
Imaginez maintenant que par un miracle divin, cet aveugle à côté de vous se mette d'un seul coup à voir de lui-même. Avez-vous une idée du rapport entre ce qu'il découvre et ce qu'il pouvait s'en s'imaginer à partir de ce que vous lui racontez ?
Je vous laisse imaginer les réponses...
***
Pourquoi je dis tout cela?
A propos de la Vie, vous pouvez rester comme cet aveugle en face de l'horizon; et vous y conduire comme vous vous imaginez en avoir compris de ceux qui ont déclaré la comprendre. Sachez aussi que depuis très longtemps, ce sont des aveugles qui enseignent à d'autres aveugles.
Mais vous pouvez aussi ouvrir vos propres yeux, il peut aussi vous être donné que la lumière pénètre vos yeux; et sans qu'on vous l'apprenne, vous pouvez constater que vous aussi vous voyez... vous l'ignoriez tout simplement. Là, peut-être, comprendrez-vous ce qu'est la lumière, ce qu'est la vie et que rien ne vaut voir de ses propres yeux...
Rien de philosophique dans ce que je dis: cela commence très simplement et très concrètement: commencez par apprendre à voir ce qui est autour de vous, commencez par voir les fleurs, la mer, la lumière du soleil... N'y soyez pas indifférent, oubliez l'habitude de voir...Soyez en conscient...
jeudi 15 mars 2012
136.
Je fais ma marche habituelle d'après déjeuner aux bords du Lac. Chacun de mes pas prend une demi-seconde ou un peu moins...Je me dis que chacun est aussi un pas en avant vers la mort, demi-seconde par demi-seconde...
Je regarde les gens attablés aux terrasses des cafés et tout paraît immobile...Je me dis qu'en cet instant pourtant, comme tous les autres, la terre est en train de foncer dans le vide à une vitesse absolument vertigineuse...
***
Un peu partout le long du quai, je passe devant plusieurs couples d'amoureux. Ils se sourient et se parlent doucement...on dirait des roucoulements de pigeons qui picorent des miettes d'amour...Ils oublient que chaque seconde les rapproche un peu plus de la fin, ils oublient que la terre tombe dans le vide. Quelle merveille donc est cet Amour...
***
Nous vivons, et rien de plus évident! Et pourtant...il n'y a aucune évidence....
Je fais ma marche habituelle d'après déjeuner aux bords du Lac. Chacun de mes pas prend une demi-seconde ou un peu moins...Je me dis que chacun est aussi un pas en avant vers la mort, demi-seconde par demi-seconde...
Je regarde les gens attablés aux terrasses des cafés et tout paraît immobile...Je me dis qu'en cet instant pourtant, comme tous les autres, la terre est en train de foncer dans le vide à une vitesse absolument vertigineuse...
***
Un peu partout le long du quai, je passe devant plusieurs couples d'amoureux. Ils se sourient et se parlent doucement...on dirait des roucoulements de pigeons qui picorent des miettes d'amour...Ils oublient que chaque seconde les rapproche un peu plus de la fin, ils oublient que la terre tombe dans le vide. Quelle merveille donc est cet Amour...
***
Nous vivons, et rien de plus évident! Et pourtant...il n'y a aucune évidence....
135.
La journée d'hier a été, en entier, dédiée à un "séminaire" d'entreprise, où des "experts" (patentés en je ne sais quelles spécialités) nous avaient pendant huit heures seriné des choses sur quelque chose; je ne sais plus quoi exactement...
Les auditeurs quant à eux étaient en grande majorité des "cadres" en "Finances" et en "IT";...(Ce sont ces hommes gris que voyez le plus souvent marcher dans la rue l'air grave et pressés...)
(Je fais moi aussi partie de ceux-là...Malheureusement...)
(...Mais je me soigne.)
...
Le lieu était cossu, l'ambiance feutrée; costumes-cravates et lunettes noires, marbre et moquette, café et petits-fours...
Nous avons écouté longuement et nous avons baillé beaucoup. Les gens se sont réveillés pendant le déjeuner. Il faut dire que ce qui se disait à l'intérieur de la salle était à 90% du temps du jargonnage en franco-english autour de certaines "problématiques business"... ça ne pouvait intéresser personne...; ou du moins ça ne pouvait pas m'intéresser moi...
Pourtant, j'arrivais encore à détecter ce moment "magique" où les gens basculaient dans l'irréalité du mensonge collectif que leur assemblée avait créé, et où ils commençaient à croire à la comédie qu'ils jouaient eux-même...
Il y a eu ainsi à certains moments, des "questions", des "échanges" et même des "applaudissements"...
...
Dès la première heure, je savais déjà qu'à la fin de la journée, je ne me rappellerai plus jamais ni des visages ni des paroles... Je m'étais quand même dit que c'était une occasion intéressante de vérifier de mes propres yeux l'artificialité totale des jeux de rôles auxquels on est soumis au travail...
Mais quand bien même j'étais convaincu que l'homme naît nu et démuni, le reste toute sa vie et que c'est ainsi qu'il meurt aussi...je savais de même que cette logique ne pouvait pas être poussée à son extrême, car sinon toute la civilisation humaine serait un artifice...Bon, elle l'est, sans doute; mais ce n'est pas une raison suffisante pour la balayer d'un revers de la main; il faut faire avec, c'est tout; et ne pas y croire, surtout!
...
J'ai écrit ces notes entre la quatrième et la cinquième heure du séminaire.Oui, je comptais les minutes...
La journée d'hier a été, en entier, dédiée à un "séminaire" d'entreprise, où des "experts" (patentés en je ne sais quelles spécialités) nous avaient pendant huit heures seriné des choses sur quelque chose; je ne sais plus quoi exactement...
Les auditeurs quant à eux étaient en grande majorité des "cadres" en "Finances" et en "IT";...(Ce sont ces hommes gris que voyez le plus souvent marcher dans la rue l'air grave et pressés...)
(Je fais moi aussi partie de ceux-là...Malheureusement...)
(...Mais je me soigne.)
...
Le lieu était cossu, l'ambiance feutrée; costumes-cravates et lunettes noires, marbre et moquette, café et petits-fours...
Nous avons écouté longuement et nous avons baillé beaucoup. Les gens se sont réveillés pendant le déjeuner. Il faut dire que ce qui se disait à l'intérieur de la salle était à 90% du temps du jargonnage en franco-english autour de certaines "problématiques business"... ça ne pouvait intéresser personne...; ou du moins ça ne pouvait pas m'intéresser moi...
Pourtant, j'arrivais encore à détecter ce moment "magique" où les gens basculaient dans l'irréalité du mensonge collectif que leur assemblée avait créé, et où ils commençaient à croire à la comédie qu'ils jouaient eux-même...
Il y a eu ainsi à certains moments, des "questions", des "échanges" et même des "applaudissements"...
...
Dès la première heure, je savais déjà qu'à la fin de la journée, je ne me rappellerai plus jamais ni des visages ni des paroles... Je m'étais quand même dit que c'était une occasion intéressante de vérifier de mes propres yeux l'artificialité totale des jeux de rôles auxquels on est soumis au travail...
Mais quand bien même j'étais convaincu que l'homme naît nu et démuni, le reste toute sa vie et que c'est ainsi qu'il meurt aussi...je savais de même que cette logique ne pouvait pas être poussée à son extrême, car sinon toute la civilisation humaine serait un artifice...Bon, elle l'est, sans doute; mais ce n'est pas une raison suffisante pour la balayer d'un revers de la main; il faut faire avec, c'est tout; et ne pas y croire, surtout!
...
J'ai écrit ces notes entre la quatrième et la cinquième heure du séminaire.Oui, je comptais les minutes...
mardi 13 mars 2012
134.
Hier, j'ai eu l'occasion de regarder dans un microscope.
Sur la lamelle, les bactéries me semblaient toutes pareilles; je les voyais aller et venir sur la petite surface, sans comprende grand chose à ce qu'elles faisaient; quelques unes, isolées du groupe principal, ne bougeaient pas ou presque, les autres s'activaient frénétiquement..
Je me disais que ces bactéries ne savaient pas où elles étaient; je me disais aussi que c'était mon point de vue, mon oeil au dessus des lentilles du microscope, qui me les faisait voir ainsi; probablement qu'à leur échelle, ces bactéries luttaient pour la survie, nouaient et dénouaient des alliances, ou peut-être qu'elles ne faisaient que tuer le temps sur une glace transparente; celles qui étaient isolées peut-être écrivaient-elles des poèmes sur la solitude.
Tout cela certes à la manière des bactéries; mais est-ce vraiment différent, en nature, de ce que je faisais moi? N'est ce pas toujours la même vie, quelque soit la forme qu'elle prend, qui anime tous les vivants?
Probablement qu'à une autre échelle, un peu, beaucoup ou infiniment plus grande, moi-même, comme mes semblables, nous apparaîtrons à celui qui nous voit, telles ces bactéries vues au microscope, et toutes nos pensées, nos joies et nos peines ne seraient que des tribulations erratiques sur une toute petite lamelle d'argile.
***
Quelle est donc l'échelle d'une vie d'Homme?
Est-elle à l'échelle de ce que son regard de mammifère lui donne à voir du monde et de lui-même? Est-ce vraiment cela qui est à voir, alors que ce regard ne va jamais plus loin que l'horizon si tant est qu'il aille déjà jusque là? et même! Il l'atteint des fois, et la terre lui paraît toujours plate...
Est-elle à l'échelle de ce que son esprit lui donne à connaître? savoir parler, écrire, manier des concepts et des équations? Mémoriser des connaissances sur l'histoire des peuples et des nations? avoir conscience de soi? avoir peur de mourir? se demander si l'univers pourrait se désintégrer d'un instant à l'autre? lever la tête au ciel? Croire en la vie éternelle?
Est-elle à l'échelle de la vie en société? celle qui lui fait prendre part, sincèrement ou hypocritement, à des jeux de rôle et à des spectacles? N'est-ce pas plutôt ces jeux qui auraient tracé et conditionné la forme et le contenu de la vie de cet homme? N'est-ce pas là plutôt le spectacle de l'histoire et des évènements qui s'est déroulé pour lui-même sans que l'homme n'y puisse jamais y réaliser son humanité?
Tout cela pour poser une seule question: Où donc et comment vivre une expérience humaine intégrale?
Hier, j'ai eu l'occasion de regarder dans un microscope.
Sur la lamelle, les bactéries me semblaient toutes pareilles; je les voyais aller et venir sur la petite surface, sans comprende grand chose à ce qu'elles faisaient; quelques unes, isolées du groupe principal, ne bougeaient pas ou presque, les autres s'activaient frénétiquement..
Je me disais que ces bactéries ne savaient pas où elles étaient; je me disais aussi que c'était mon point de vue, mon oeil au dessus des lentilles du microscope, qui me les faisait voir ainsi; probablement qu'à leur échelle, ces bactéries luttaient pour la survie, nouaient et dénouaient des alliances, ou peut-être qu'elles ne faisaient que tuer le temps sur une glace transparente; celles qui étaient isolées peut-être écrivaient-elles des poèmes sur la solitude.
Tout cela certes à la manière des bactéries; mais est-ce vraiment différent, en nature, de ce que je faisais moi? N'est ce pas toujours la même vie, quelque soit la forme qu'elle prend, qui anime tous les vivants?
Probablement qu'à une autre échelle, un peu, beaucoup ou infiniment plus grande, moi-même, comme mes semblables, nous apparaîtrons à celui qui nous voit, telles ces bactéries vues au microscope, et toutes nos pensées, nos joies et nos peines ne seraient que des tribulations erratiques sur une toute petite lamelle d'argile.
***
Quelle est donc l'échelle d'une vie d'Homme?
Est-elle à l'échelle de ce que son regard de mammifère lui donne à voir du monde et de lui-même? Est-ce vraiment cela qui est à voir, alors que ce regard ne va jamais plus loin que l'horizon si tant est qu'il aille déjà jusque là? et même! Il l'atteint des fois, et la terre lui paraît toujours plate...
Est-elle à l'échelle de ce que son esprit lui donne à connaître? savoir parler, écrire, manier des concepts et des équations? Mémoriser des connaissances sur l'histoire des peuples et des nations? avoir conscience de soi? avoir peur de mourir? se demander si l'univers pourrait se désintégrer d'un instant à l'autre? lever la tête au ciel? Croire en la vie éternelle?
Est-elle à l'échelle de la vie en société? celle qui lui fait prendre part, sincèrement ou hypocritement, à des jeux de rôle et à des spectacles? N'est-ce pas plutôt ces jeux qui auraient tracé et conditionné la forme et le contenu de la vie de cet homme? N'est-ce pas là plutôt le spectacle de l'histoire et des évènements qui s'est déroulé pour lui-même sans que l'homme n'y puisse jamais y réaliser son humanité?
Tout cela pour poser une seule question: Où donc et comment vivre une expérience humaine intégrale?
samedi 10 mars 2012
133.
Il existe dans la tradition hébraïque une assez belle métaphore de la vie:
C'est un noeud, le noeud plus complexe qui n'ait jamais été fait.
Elle est comme faite d'innombrables fils que l'on tient dans la main et que l'on voit d'abord s’enchevêtrer inextricablement dans un immense noeud et puis ressortir à l'autre bout dans un ordre qui serait impossible à deviner à l'avance.
Ainsi, celui qui tient un fil dans sa main, ne sait jamais à quoi celui-là mène de l'autre bout du noeud.
Celui-ci penserait tenir le fil le plus important qui soit, alors qu'à l'autre bout du noeud, il se peut qu'il n'y ait rien; celui-là penserait tenir le fil le plus insignifiant de tous, et à l'autre bout, ce fil est celui de son salut.
Il ne faut en négliger aucun, et même prêter de l'attention au plus fragile et au plus tenu des fils, peut-être est ce celui-là que Dieu tient à l'autre bout.
Il existe dans la tradition hébraïque une assez belle métaphore de la vie:
C'est un noeud, le noeud plus complexe qui n'ait jamais été fait.
Elle est comme faite d'innombrables fils que l'on tient dans la main et que l'on voit d'abord s’enchevêtrer inextricablement dans un immense noeud et puis ressortir à l'autre bout dans un ordre qui serait impossible à deviner à l'avance.
Ainsi, celui qui tient un fil dans sa main, ne sait jamais à quoi celui-là mène de l'autre bout du noeud.
Celui-ci penserait tenir le fil le plus important qui soit, alors qu'à l'autre bout du noeud, il se peut qu'il n'y ait rien; celui-là penserait tenir le fil le plus insignifiant de tous, et à l'autre bout, ce fil est celui de son salut.
Il ne faut en négliger aucun, et même prêter de l'attention au plus fragile et au plus tenu des fils, peut-être est ce celui-là que Dieu tient à l'autre bout.
132.
Je ne crois pas aux révolutions, du moins celles que relatent les écrans de télévision.
Ces "évènements" ont probablement eu lieu; ceci dit, l'expression que je viens d'utiliser explique assez bien pourquoi j'y reste globalement indifférent.
On dit "La révolution a lieu": c'est à dire qu'il y a eu nécessité d'un lieu pour que l’évènement, désigné par "révolution", naisse devant les yeux des contemporains qui le vivent. Ce lieu désigne un espace géographique donné et un moment déterminé de l'histoire: un lieu spatio-temporel en quelque sorte.
Or en réalité, (Et en définitive) personne n'est le contemporain ni le concitoyen de personne. La contemporanéité et la concitoyenneté physiques ne sont que des conventions que prennent entre eux des corps qui se retrouvent par hasard pendant un même temps historique sur un même lieu géographique. Ceux-là conviennent aussi qu'un évènement qu'ils sont en train de vivre ensemble s'appellera "révolution"; marquant par çà une quelconque rupture avec un passé.
Détachons-nous de ces conventions, et nous verrons alors les évènements mourir à l'instant même où ils ont lieu.
Regardons l'histoire millénaire des hommes, et nous verrons le flux des siècles s'en aller, charriant dans leur passage les hommes et leurs idées; et les évènements disparaître sans interruption dans le continuum du temps.
Une révolution n'est pas une rupture, mais l'exacte confirmation du déroulement, sans discontinuité, de l'histoire depuis que les hommes ont en une. Tout est y lié depuis le début, on ne peut séparer aucun évènement d'aucun autre: S'il n'y avait pas eu ceci, il n'y aurait pas eu cela; et nous remonterions ensemble de la sorte des milliers d'années en arrière. L'étymologie du mot "révolution" est elle-même très significative à ce sujet: "révolution" = "retour au point de départ": Nous n'avançons pas, l'avenir est un retour en arrière.
"Eadem, sed aliter" disait Schopenhauer, "la même chose, mais différemment."
Il reste pourtant qu'il y a encore certaines "révolutions" auxquelles je crois. Mais ce sont des révolutions qui n'ont pas lieu; c'est à dire qu'elles n'ont besoin d'un lieu pour naître; seules elles ne meurent pas. Elles peuvent cependant être vécues par ceux qui le veulent.
Où et quand arrivent-elles alors si elles n'ont pas lieu ?
Il faut savoir que l'homme, du moment qu'il a conscience de l'espace et du temps (c'est à dire naturellement, et à priori tous les êtres humains) s'imagine instantanément que ces deux paramètres dessinent autour de lui le monde dans lequel il va, pour une certaine durée, évoluer.
L'homme qui a conscience de la conscience ne se représente plus un "monde dans lequel il évolue"...Il a conscience qu'il est tout simplement.
Dites vous bien alors que le lieu: temps et espace, tels que "monde fait par et pour les hommes, pendant leur durée de existence", n'existe pas (ou dites vous qu'un homme vit un présent éternel dans un univers infini, ou qu'il est partie non séparée d'une réalité ultime, ou que tout est dans la main de Dieu; c'est toujours la même chose, dite différemment) et cherchez la réponse.
Je ne crois pas aux révolutions, du moins celles que relatent les écrans de télévision.
Ces "évènements" ont probablement eu lieu; ceci dit, l'expression que je viens d'utiliser explique assez bien pourquoi j'y reste globalement indifférent.
On dit "La révolution a lieu": c'est à dire qu'il y a eu nécessité d'un lieu pour que l’évènement, désigné par "révolution", naisse devant les yeux des contemporains qui le vivent. Ce lieu désigne un espace géographique donné et un moment déterminé de l'histoire: un lieu spatio-temporel en quelque sorte.
Or en réalité, (Et en définitive) personne n'est le contemporain ni le concitoyen de personne. La contemporanéité et la concitoyenneté physiques ne sont que des conventions que prennent entre eux des corps qui se retrouvent par hasard pendant un même temps historique sur un même lieu géographique. Ceux-là conviennent aussi qu'un évènement qu'ils sont en train de vivre ensemble s'appellera "révolution"; marquant par çà une quelconque rupture avec un passé.
Détachons-nous de ces conventions, et nous verrons alors les évènements mourir à l'instant même où ils ont lieu.
Regardons l'histoire millénaire des hommes, et nous verrons le flux des siècles s'en aller, charriant dans leur passage les hommes et leurs idées; et les évènements disparaître sans interruption dans le continuum du temps.
Une révolution n'est pas une rupture, mais l'exacte confirmation du déroulement, sans discontinuité, de l'histoire depuis que les hommes ont en une. Tout est y lié depuis le début, on ne peut séparer aucun évènement d'aucun autre: S'il n'y avait pas eu ceci, il n'y aurait pas eu cela; et nous remonterions ensemble de la sorte des milliers d'années en arrière. L'étymologie du mot "révolution" est elle-même très significative à ce sujet: "révolution" = "retour au point de départ": Nous n'avançons pas, l'avenir est un retour en arrière.
"Eadem, sed aliter" disait Schopenhauer, "la même chose, mais différemment."
Il reste pourtant qu'il y a encore certaines "révolutions" auxquelles je crois. Mais ce sont des révolutions qui n'ont pas lieu; c'est à dire qu'elles n'ont besoin d'un lieu pour naître; seules elles ne meurent pas. Elles peuvent cependant être vécues par ceux qui le veulent.
Où et quand arrivent-elles alors si elles n'ont pas lieu ?
Il faut savoir que l'homme, du moment qu'il a conscience de l'espace et du temps (c'est à dire naturellement, et à priori tous les êtres humains) s'imagine instantanément que ces deux paramètres dessinent autour de lui le monde dans lequel il va, pour une certaine durée, évoluer.
L'homme qui a conscience de la conscience ne se représente plus un "monde dans lequel il évolue"...Il a conscience qu'il est tout simplement.
Dites vous bien alors que le lieu: temps et espace, tels que "monde fait par et pour les hommes, pendant leur durée de existence", n'existe pas (ou dites vous qu'un homme vit un présent éternel dans un univers infini, ou qu'il est partie non séparée d'une réalité ultime, ou que tout est dans la main de Dieu; c'est toujours la même chose, dite différemment) et cherchez la réponse.
131.
La démocratie est un système de gouvernement basé sur la garantie de la liberté d'expression, le respect réciproque et d'autrui, et l'instauration d'un juste rapport politique entre les divers composantes du peuple, dans l'intérêt commun de tous. Le champ de la démocratie est la res-publica, les affaires communes...
Jusque là, rien de nouveau; mais il faut dire que cette acception de la démocratie ne doit pas s'arrêter là. Car nous parlons toujours de la démocratie en parlant des autres; alors que l'essentiel de la démocratie se joue en soi.
Non seulement qu'il faille soi-même apprendre à accepter le dialogue, à respecter la différence, à reconnaître l'intérêt commun pour pouvoir se dire démocrate; (Et nous avons encore bien des années d'apprentissage à ce sujet), ceci reste la première étape et elle est encore extérieure, ou du moins concerne encore la relation de l'individu avec l'extérieur; mais il y a encore un autre niveau où il faut instaurer un système démocratique.
Ici le champ d'action change.
En chaque individu vit un peuple entier. Et ce peuple (pour reprendre le terme en vogue) veut. Cela est le fond même de l'existence : une volonté agissante (volonté d'affirmer sa puissance ou son existence dirait le philosophe, volonté de se préserver et de perpétuer l'espèce dirait le scientifique, volonté de s'immortaliser ou de se sauver dirait le religieux). Ce peuple intérieur est extrêmement divers, contradictoire et même divisé; et évolue dans plusieurs niveaux de perception, de raisonnement et d'expression.
A l'image du champ extérieur où la démocratie fait le consensus sur le gouvernement d'un peuple, le meilleur moyen de se gouverner soi-même est d'instaurer la démocratie intérieure. Je reprends les mêmes idées: Garantir la liberté d'expression de chacun, apprendre le respect mutuel, et instaurer un système de gouvernance juste et équitable.
Sans quoi, c'est un tyran qui gouverne. (Quel que soit son expression, sa tendance, son idéologie ou son caractère, jouisseur ou ascétique, spirituel ou charnel,...); celui-là se fera plaisir d'abord d'assujettir toutes les autres composantes de la personne pour qu'ils l'imitent et qu'ils se modèlent sur lui, sur ses croyances et ses habitudes; et puis vient pour lui l'impératif d'en faire ses esclaves pour contempler en eux l'ébauche caricaturale de lui-même.
Autre écueil à éviter, je ne psychologise pas le sujet; le peuple dont je parle ne gît pas dans les insondables profondeurs de l'inconscience. L'exercice démocratique intérieur n'est ni une introspection psychanalytique, ni une confession religieuse, ni une séance de zen-yoga; mais une dynamique perpétuelle d'écoute de soi et de confrontation à la réalité; et dont le seul but est de mener tout ce peuple intérieur vers son intérêt commun: la Vie.
La démocratie est un système de gouvernement basé sur la garantie de la liberté d'expression, le respect réciproque et d'autrui, et l'instauration d'un juste rapport politique entre les divers composantes du peuple, dans l'intérêt commun de tous. Le champ de la démocratie est la res-publica, les affaires communes...
Jusque là, rien de nouveau; mais il faut dire que cette acception de la démocratie ne doit pas s'arrêter là. Car nous parlons toujours de la démocratie en parlant des autres; alors que l'essentiel de la démocratie se joue en soi.
Non seulement qu'il faille soi-même apprendre à accepter le dialogue, à respecter la différence, à reconnaître l'intérêt commun pour pouvoir se dire démocrate; (Et nous avons encore bien des années d'apprentissage à ce sujet), ceci reste la première étape et elle est encore extérieure, ou du moins concerne encore la relation de l'individu avec l'extérieur; mais il y a encore un autre niveau où il faut instaurer un système démocratique.
Ici le champ d'action change.
En chaque individu vit un peuple entier. Et ce peuple (pour reprendre le terme en vogue) veut. Cela est le fond même de l'existence : une volonté agissante (volonté d'affirmer sa puissance ou son existence dirait le philosophe, volonté de se préserver et de perpétuer l'espèce dirait le scientifique, volonté de s'immortaliser ou de se sauver dirait le religieux). Ce peuple intérieur est extrêmement divers, contradictoire et même divisé; et évolue dans plusieurs niveaux de perception, de raisonnement et d'expression.
A l'image du champ extérieur où la démocratie fait le consensus sur le gouvernement d'un peuple, le meilleur moyen de se gouverner soi-même est d'instaurer la démocratie intérieure. Je reprends les mêmes idées: Garantir la liberté d'expression de chacun, apprendre le respect mutuel, et instaurer un système de gouvernance juste et équitable.
Sans quoi, c'est un tyran qui gouverne. (Quel que soit son expression, sa tendance, son idéologie ou son caractère, jouisseur ou ascétique, spirituel ou charnel,...); celui-là se fera plaisir d'abord d'assujettir toutes les autres composantes de la personne pour qu'ils l'imitent et qu'ils se modèlent sur lui, sur ses croyances et ses habitudes; et puis vient pour lui l'impératif d'en faire ses esclaves pour contempler en eux l'ébauche caricaturale de lui-même.
Autre écueil à éviter, je ne psychologise pas le sujet; le peuple dont je parle ne gît pas dans les insondables profondeurs de l'inconscience. L'exercice démocratique intérieur n'est ni une introspection psychanalytique, ni une confession religieuse, ni une séance de zen-yoga; mais une dynamique perpétuelle d'écoute de soi et de confrontation à la réalité; et dont le seul but est de mener tout ce peuple intérieur vers son intérêt commun: la Vie.
samedi 3 mars 2012
130.
Il vit encore en toi celui qui a peur pour ce qu'il croit déjà posséder, et qui cherche à posséder ce dont il croit encore manquer ...
Tu sais pourtant que toute énergie qui cherche à posséder est une énergie gaspillée. Tu sais aussi qu'en réalité tu ne possèdes rien, que rien ne t'appartient et que tout ce qui t'es donné peut t'être enlevé. Tu ne possèdes ni le temps, ni l'argent, ni la santé, ni le savoir, ni le pouvoir, ni la vérité, ni la vie...Tout cela t'es donné.
Tu ne donnes pas encore assez. Tu penses que tu donnes déjà. Tu penses que tu donnes déjà beaucoup plus d'autres. Mais c'est encore trop peu. Tu n'as pas encore appris à tout donner. Tu n'a pas encore appris à tout donner de ton propre gré. Tu ne saurais pas le faire maintenant si cela t'était demandé.
Tu refuserais. Non pas que tu crois ne pas pouvoir donner ou que tu n'aies vraiment rien à donner; mais bien parce que tu aurais peur de perdre ce que tu crois posséder.
Tu dois apprendre à donner encore plus. Donnes de l'argent, de l'amour, du temps et de l'écoute à ceux qui en ont besoin. Réponds toujours présent à ceux qui te demandent ton aide. Apprends à donner jusqu'à ce que tu puisse tout donner. Jusqu'à ce que tu puisses tout donner sans autre raison que le don lui-même.
Tu ne sais pas encore le faire maintenant. Ce chemin est long et difficile. Mais c'est le chemin. Garde toujours à l'esprit que tout ce que tu donnes te purifie. Aies toujours la certitude que quoi que tu donnes, il ne te manquera jamais rien.
Quand tu auras tout donné, tu recevras.
Il vit encore en toi celui qui a peur pour ce qu'il croit déjà posséder, et qui cherche à posséder ce dont il croit encore manquer ...
Tu sais pourtant que toute énergie qui cherche à posséder est une énergie gaspillée. Tu sais aussi qu'en réalité tu ne possèdes rien, que rien ne t'appartient et que tout ce qui t'es donné peut t'être enlevé. Tu ne possèdes ni le temps, ni l'argent, ni la santé, ni le savoir, ni le pouvoir, ni la vérité, ni la vie...Tout cela t'es donné.
Tu ne donnes pas encore assez. Tu penses que tu donnes déjà. Tu penses que tu donnes déjà beaucoup plus d'autres. Mais c'est encore trop peu. Tu n'as pas encore appris à tout donner. Tu n'a pas encore appris à tout donner de ton propre gré. Tu ne saurais pas le faire maintenant si cela t'était demandé.
Tu refuserais. Non pas que tu crois ne pas pouvoir donner ou que tu n'aies vraiment rien à donner; mais bien parce que tu aurais peur de perdre ce que tu crois posséder.
Tu dois apprendre à donner encore plus. Donnes de l'argent, de l'amour, du temps et de l'écoute à ceux qui en ont besoin. Réponds toujours présent à ceux qui te demandent ton aide. Apprends à donner jusqu'à ce que tu puisse tout donner. Jusqu'à ce que tu puisses tout donner sans autre raison que le don lui-même.
Tu ne sais pas encore le faire maintenant. Ce chemin est long et difficile. Mais c'est le chemin. Garde toujours à l'esprit que tout ce que tu donnes te purifie. Aies toujours la certitude que quoi que tu donnes, il ne te manquera jamais rien.
Quand tu auras tout donné, tu recevras.
129.
[En compagnie de deux amis au bar d'un luxueux hôtel de la capitale - où nous étions après une semaine de travail harassante, allés nous changer un peu les idées -]
Nous buvions, discutions, plaisantions, attendions le serveur, etc...et la conversation allait comme ça son bon train....Les passants et les passantes ne manquaient pas autour de la table; et mes deux amis, mariés, parlaient des joies et des peines de leurs mariages.
Au moment de rentrer, nous étions encore très sobres, mais les esprits s'étaient déjà bien allégés. Avant de quitter, j'ai voulu partager avec eux ce que je venais de lire, moi le célibataire, il y a une semaine à propos du mariage. Je leur ai demandé: "Où rentrez vous?" Et ils avaient répondu ensemble avec un air entendu: "Eh ben, nous rentrons chez nous!" Je leur demande encore: "Et où est donc ce chez-vous?" La réponse leur semble à tous les deux d'une évidence totale bien sûr: "Chez nous, c'est la maison, c'est là nous habitons."
Je leur dis alors ceci: "C'est le jour ou tu t'es marié que tu as trouvé ta maison. Ta femme est ta maison. Où qu'elle soit, elle est ton chez-toi. Les quatres murs de la maison ne sont rien..."
Tous les deux étaient confus. Ce que je venais de leur dire les avait d'un coup réveillé sur une évidence dont ils n'avaient pas, ou plus, conscience en eux-mêmes: ils avaient rouvert les yeux sur le fait que c'étaient vraiment ces deux personnes-là, leur épouses respectives, qui étaient leur vrais et uniques demeures.
On se sépare ensuite pour rentrer. On se souhaite bonne nuit et chacun se dirige vers sa voiture. En refermant la portière de la mienne, je n'ai pas pu m'empêcher de sourire; j'avais l'étrange certitude que, quelque part, cette nuit-là, j'aurais contribué au triomphe de l'amour dans au moins deux maisons sur terre.
[En compagnie de deux amis au bar d'un luxueux hôtel de la capitale - où nous étions après une semaine de travail harassante, allés nous changer un peu les idées -]
Nous buvions, discutions, plaisantions, attendions le serveur, etc...et la conversation allait comme ça son bon train....Les passants et les passantes ne manquaient pas autour de la table; et mes deux amis, mariés, parlaient des joies et des peines de leurs mariages.
Au moment de rentrer, nous étions encore très sobres, mais les esprits s'étaient déjà bien allégés. Avant de quitter, j'ai voulu partager avec eux ce que je venais de lire, moi le célibataire, il y a une semaine à propos du mariage. Je leur ai demandé: "Où rentrez vous?" Et ils avaient répondu ensemble avec un air entendu: "Eh ben, nous rentrons chez nous!" Je leur demande encore: "Et où est donc ce chez-vous?" La réponse leur semble à tous les deux d'une évidence totale bien sûr: "Chez nous, c'est la maison, c'est là nous habitons."
Je leur dis alors ceci: "C'est le jour ou tu t'es marié que tu as trouvé ta maison. Ta femme est ta maison. Où qu'elle soit, elle est ton chez-toi. Les quatres murs de la maison ne sont rien..."
Tous les deux étaient confus. Ce que je venais de leur dire les avait d'un coup réveillé sur une évidence dont ils n'avaient pas, ou plus, conscience en eux-mêmes: ils avaient rouvert les yeux sur le fait que c'étaient vraiment ces deux personnes-là, leur épouses respectives, qui étaient leur vrais et uniques demeures.
On se sépare ensuite pour rentrer. On se souhaite bonne nuit et chacun se dirige vers sa voiture. En refermant la portière de la mienne, je n'ai pas pu m'empêcher de sourire; j'avais l'étrange certitude que, quelque part, cette nuit-là, j'aurais contribué au triomphe de l'amour dans au moins deux maisons sur terre.
128.
Qu'est ce qu'une prière, sinon que le Très bas rejoigne (à nouveau) le Très haut? Et que le coeur de celui qui prie s'épure jusqu'à ne plus être que le pont qui les re-lie?
Qu'est-ce qu'une prière, sinon qu'il ne subsiste plus qu'elle, non plus celui qui prie?
***
P.S: Dans le sens où je l'entends, il se peut que cette vie, de son début jusqu'à sa fin, soit une seule et unique prière.
Qu'est ce qu'une prière, sinon que le Très bas rejoigne (à nouveau) le Très haut? Et que le coeur de celui qui prie s'épure jusqu'à ne plus être que le pont qui les re-lie?
Qu'est-ce qu'une prière, sinon qu'il ne subsiste plus qu'elle, non plus celui qui prie?
***
P.S: Dans le sens où je l'entends, il se peut que cette vie, de son début jusqu'à sa fin, soit une seule et unique prière.
jeudi 1 mars 2012
126.
Il est arrivé un jour dans ce pays (mais probablement partout ailleurs aussi), où les gens ne voyaient plus que le gris et ses nuances.
Le ciel, l'amour, la pluie, le travail, la solitude, et même le rire des enfants...Tout était plus ou moins gris. Les gens disaient qu'il y avait le blanc d'un côté, et le noir de l'autre; ou du moins c'est ce que disaient les livres sacrés, qu'ils ne les avaient eux-mêmes jamais vus, mais que c'était à cause de cela que tout était gris. A cause du noir et du blanc...
Ce n'était pas le cas de tout le monde. Certains étaient différents.
Le problème de ce jeune homme par exemple, ordinaire en tout pour le reste, était qu'il percevait encore ce qu'il appelait des couleurs. Il voyait le rose des fleurs et le bleu du ciel, le vert des feuilles et l'orange du crépuscule, l'argenté de la lune et l'or des cheveux. Il voyait encore le rouge de l'amour et le bleu de solitude, le jaune du doute et le violet de la douleur. Il apercevait aussi des fois des lueurs blanches et d'autres fois des trous noirs.
Mais il n'arrivait jamais à se faire comprendre quand il en parlait.
Il n'arrivait pas à exliquer aux autres ce qu'il voyait, et eux ne comprenaient pas ce dont il parlait. Le monde était gris pour eux, et seulement sa nuance pouvait changer. Ils disaient qu'ils y ont vécu jusque-là tant bien que mal, sans souci majeur; et même que cela ne les a jamais empêché ni de manger, ni de dormir, ni d'être certains d'avoir raison, ni même d'avoir des enfants. Non, c'est peut-être lui qui s'imagine des choses; ou plutôt, forcément! puisque tout était gris pour tout le monde sauf pour lui.
"Ne voyez vous pas le vert, le rouge, le turquoise, l'orange, le violet? Ne voyez vous vraiment pas ?". Et tous lui répondaient, railleurs, que ce dont il parle n'existerait au mieux que dans les livres et dans les histoires anciennes. Mais la réalité, elle, elle était là devant leurs yeux et elle était bien grise.
***
"Je ne suis certainement pas le seul à voir les couleurs, pensait-il; mon unique malchance est que je n'ai pas pu rencontrer quelqu'un à qui en parler. Mais je suis las et fatigué mainetnant, je n'en peux plus de ne pas pouvoir les partager..."
Les années allant...les couleurs ne disparaissaient pas; mais elles devenaient de moins en moins intenses, leur éclat se ternissait; et il s'est ainsi laissé gagner, petit à petit, par l'idée que partager le gris avec les autres serait peut-être meilleur que voir tout seul des couleurs, même quand elles étaient très belles. C'était le gris qui était partagé par tous et s'il voulait avoir sa chance dans le monde, il lui fallait devenir lui aussi un aveugle des couleurs: Peut-être était-ce le prix à payer pour être heureux.
Sa cécité le faisait souffrir assez souvent malgré tout; alors, il fermait les yeux longuement pour s'en soulager; en se disant qu'être aveugle des couleurs ou être aveugle tout court n'est au final pas si différent.
Il fermait les yeux de toutes ses forces, et sombrait alors dans le noir le plus complet; jusqu'à n'en plus savoir comment les rouvrir... Il lui fallait aussi se boucher les oreilles pour ne pas entendre les railleries des autres, et leurs incessants bavardages à propos du gris et de ses nuances. Il lui fallait se taire aussi, parce qu'il n'avait plus rien à dire à propos des couleurs; sauf quelques mots peut-être, dits seul, de nuit, pour lui-même...On aurait dit un ululement de chouette dans la forêt...
***
Au bout de ses forces, ayant oublié toutes les couleurs et abandonné toute velléité à persuader quiconque de quoique ce soit quant à leur existence...il lui arrivait encore de souffrir dans le noir de sa cécité mi-subie, mi-voulue; mais ce noir le poussait aussi à chercher au plus lointain de lui-même.
La délivrance lui est enfin venue de l'intérieur: Une intuition secrète l'avait incité à ouvrir les yeux au plus noir de ce noir, pour voir jaillir une couleur qu'il n'avait jamais vu auparavant de cette façon: un blanc pur qui lui rouvrait les yeux sur l'extérieur, et lui permettait de revoir les couleurs du monde comme au premier jour. Ce jour-là, il a pu à nouveau s'extasier devant le bleu de la mer.
Mais cela lui a aussi permis de comprendre une autre chose, peut-être la plus importante: C'était le blanc en lui qui se réfractait sur ses yeux et colorait le monde. Le blanc est la somme des couleurs; et lui, il est le prisme, la goutte d'eau sur laquelle il se réfracte pour devenir un arc en ciel.
Les couleurs existent parce qu’il les voit. Et ils les voit, car toutes renvoient au blanc qui est en lui. Il n'a pas à convaincre les autres que les couleurs existent dehors, mais à leur dire que le blanc existe aussi à l'intérieur d'eux-mêmes; c'est à moment là qu'eux aussi, verront les couleurs.
Il est arrivé un jour dans ce pays (mais probablement partout ailleurs aussi), où les gens ne voyaient plus que le gris et ses nuances.
Le ciel, l'amour, la pluie, le travail, la solitude, et même le rire des enfants...Tout était plus ou moins gris. Les gens disaient qu'il y avait le blanc d'un côté, et le noir de l'autre; ou du moins c'est ce que disaient les livres sacrés, qu'ils ne les avaient eux-mêmes jamais vus, mais que c'était à cause de cela que tout était gris. A cause du noir et du blanc...
Ce n'était pas le cas de tout le monde. Certains étaient différents.
Le problème de ce jeune homme par exemple, ordinaire en tout pour le reste, était qu'il percevait encore ce qu'il appelait des couleurs. Il voyait le rose des fleurs et le bleu du ciel, le vert des feuilles et l'orange du crépuscule, l'argenté de la lune et l'or des cheveux. Il voyait encore le rouge de l'amour et le bleu de solitude, le jaune du doute et le violet de la douleur. Il apercevait aussi des fois des lueurs blanches et d'autres fois des trous noirs.
Mais il n'arrivait jamais à se faire comprendre quand il en parlait.
Il n'arrivait pas à exliquer aux autres ce qu'il voyait, et eux ne comprenaient pas ce dont il parlait. Le monde était gris pour eux, et seulement sa nuance pouvait changer. Ils disaient qu'ils y ont vécu jusque-là tant bien que mal, sans souci majeur; et même que cela ne les a jamais empêché ni de manger, ni de dormir, ni d'être certains d'avoir raison, ni même d'avoir des enfants. Non, c'est peut-être lui qui s'imagine des choses; ou plutôt, forcément! puisque tout était gris pour tout le monde sauf pour lui.
"Ne voyez vous pas le vert, le rouge, le turquoise, l'orange, le violet? Ne voyez vous vraiment pas ?". Et tous lui répondaient, railleurs, que ce dont il parle n'existerait au mieux que dans les livres et dans les histoires anciennes. Mais la réalité, elle, elle était là devant leurs yeux et elle était bien grise.
***
"Je ne suis certainement pas le seul à voir les couleurs, pensait-il; mon unique malchance est que je n'ai pas pu rencontrer quelqu'un à qui en parler. Mais je suis las et fatigué mainetnant, je n'en peux plus de ne pas pouvoir les partager..."
Les années allant...les couleurs ne disparaissaient pas; mais elles devenaient de moins en moins intenses, leur éclat se ternissait; et il s'est ainsi laissé gagner, petit à petit, par l'idée que partager le gris avec les autres serait peut-être meilleur que voir tout seul des couleurs, même quand elles étaient très belles. C'était le gris qui était partagé par tous et s'il voulait avoir sa chance dans le monde, il lui fallait devenir lui aussi un aveugle des couleurs: Peut-être était-ce le prix à payer pour être heureux.
Sa cécité le faisait souffrir assez souvent malgré tout; alors, il fermait les yeux longuement pour s'en soulager; en se disant qu'être aveugle des couleurs ou être aveugle tout court n'est au final pas si différent.
Il fermait les yeux de toutes ses forces, et sombrait alors dans le noir le plus complet; jusqu'à n'en plus savoir comment les rouvrir... Il lui fallait aussi se boucher les oreilles pour ne pas entendre les railleries des autres, et leurs incessants bavardages à propos du gris et de ses nuances. Il lui fallait se taire aussi, parce qu'il n'avait plus rien à dire à propos des couleurs; sauf quelques mots peut-être, dits seul, de nuit, pour lui-même...On aurait dit un ululement de chouette dans la forêt...
***
Au bout de ses forces, ayant oublié toutes les couleurs et abandonné toute velléité à persuader quiconque de quoique ce soit quant à leur existence...il lui arrivait encore de souffrir dans le noir de sa cécité mi-subie, mi-voulue; mais ce noir le poussait aussi à chercher au plus lointain de lui-même.
La délivrance lui est enfin venue de l'intérieur: Une intuition secrète l'avait incité à ouvrir les yeux au plus noir de ce noir, pour voir jaillir une couleur qu'il n'avait jamais vu auparavant de cette façon: un blanc pur qui lui rouvrait les yeux sur l'extérieur, et lui permettait de revoir les couleurs du monde comme au premier jour. Ce jour-là, il a pu à nouveau s'extasier devant le bleu de la mer.
Mais cela lui a aussi permis de comprendre une autre chose, peut-être la plus importante: C'était le blanc en lui qui se réfractait sur ses yeux et colorait le monde. Le blanc est la somme des couleurs; et lui, il est le prisme, la goutte d'eau sur laquelle il se réfracte pour devenir un arc en ciel.
Les couleurs existent parce qu’il les voit. Et ils les voit, car toutes renvoient au blanc qui est en lui. Il n'a pas à convaincre les autres que les couleurs existent dehors, mais à leur dire que le blanc existe aussi à l'intérieur d'eux-mêmes; c'est à moment là qu'eux aussi, verront les couleurs.
Inscription à :
Commentaires (Atom)